Les libres propos d’Alain Sanders : L'affaire Bainville : quand l'Académie des sciences se fait tribunal de l'histoire façon Fouquier-Tinville, l'Académie française rappelle le droit à la liberté de pensée.
Il fallait oser. Au sein même de l'Institut de France, une académie vient publiquement d’en dénoncer une autre pour avoir organisé un colloque consacré à Jacques Bainville, historien de l'Académie française (disparu en 1936). Une offensive idéologiquement haineuse qui soulève une question autrement plus grave que le cas Bainville : qui a désormais le droit d'étudier, de lire et de célébrer les grands auteurs de notre histoire ? Qui a le droit de les invisibiliser, de les interdire et, pourquoi pas, de brûler leurs œuvres ?
Le spectacle est singulier, et même préoccupant. Le 20 octobre 2026, à l'occasion de la rentrée solennelle des cinq académies, l'Académie des sciences va prendre publiquement à partie l'Académie des sciences morales et politiques. Son grief ? Avoir accueilli, le 9 octobre, un colloque consacré à Jacques Bainville, historien, journaliste et membre de l'Académie française.
Le réquisitoire est sans appel et la doxa désespérément débile : Bainville est désigné comme une « figure de la droite extrême, antisémite et xénophobe ». Le colloque qui lui est consacré ne peut donc, selon les nains de l'Académie des sciences, que susciter l'indignation. Ainsi, il ne suffirait plus de discuter les idées d'un historien, d'examiner ses écrits, de confronter ses analyses et de mesurer son influence. Il faudrait encore justifier le simple fait de lui consacrer une (une !) journée d'étude. Voilà une conception singulièrement inquiétante de la vie intellectuelle.
Jacques Bainville n'est pas un inconnu que quelques nostalgiques chercheraient à exhumer clandestinement. Élu à l'Académie française le 28 mars 1935, au fauteuil de Raymond Poincaré, il fut l'un des historiens et des analystes de politique étrangère les plus pertinents et les plus influents de l'entre-deux-guerres. Son œuvre peut mériter discussion, ses engagements politiques un examen, voire des critiques. Personne ne demande un droit à l'immunité intellectuelle pour les écrivains disparus. Mais depuis quand la critique historique doit-elle prendre la forme d'une condamnation préalable ?
Bainville fut monarchiste, maurrassien, journaliste à L'Action française. Réduire toute son œuvre à cette dimension, c'est pratiquer une histoire à charge qui sélectionne les faits en fonction du verdict souhaité. Car Bainville fut d’abord un historien de premier plan, un observateur particulièrement pénétrant de la politique européenne et un analyste dont les avertissements sur les conséquences du traité de Versailles, avertissements dont il aurait été bon de tenir compte, méritent toujours d'être étudiés. Ses Conséquences politiques de la paix, publiées en 1920, témoignent notamment de sa lucidité sur les contradictions du règlement de la Première Guerre mondiale. On peut discuter ses conclusions ; on ne peut honnêtement faire comme si elles n'avaient jamais existé.
Il faut également rappeler cette formule célèbre de son Histoire de France : « Le peuple français est un composé. C'est mieux qu'une race. C'est une nation. » Une définition historique de la nation qui ne se laisse pas enfermer dans les caricatures sommaires.
L'histoire n'est pas un catéchisme. Elle n'est pas davantage un tribunal chargé de distribuer, après leur mort, des certificats de respectabilité aux écrivains. Le plus choquant dans cette affaire n'est peut-être même pas le jugement porté sur Bainville. C'est l'intervention publique d'une institution qui n'avait aucune raison de se transformer en arbitre idéologique des travaux d'une autre académie.
L'Académie des sciences a le droit d'exprimer une opinion ? Soit. Mais son autorité scientifique (que l’on pourrait largement mettre en cause par ailleurs) ne lui confère aucun magistère particulier sur l'histoire des idées, la littérature ou les controverses politiques. Que dirait-on si l'Académie française s'avisait de désavouer publiquement un colloque scientifique consacré à un chercheur dont les convictions politiques lui déplairaient ? Que penserait-on si une institution scientifique prétendait décider des auteurs que les historiens ont le droit d'étudier ?
La liberté académique ne peut être à géométrie variable. Elle protège précisément la possibilité d'examiner des œuvres et des personnalités controversées, sans que l'objet de l'étude soit confondu avec une adhésion à ses convictions. On peut étudier Maurras sans être monarchiste, analyser les écrits de Marx sans être marxiste, consacrer un colloque à Céline sans approuver certains de ses délires. Et l'on doit pouvoir étudier Bainville sans être sommé de présenter des excuses et de baisser culotte. À défaut de respecter cette règle élémentaire, il ne resterait plus que l'histoire officielle, celle qui sélectionne ses morts acceptables et ses morts interdits.
C'est dans ce contexte que la réaction de l'Académie française prend toute sa portée. Le 29 octobre, Jean-Marie Rouart, lors d'une séance de la Compagnie, a vivement dénoncé ce qu'il considère comme « une véritable agression » contre la liberté intellectuelle. L'académicien n'a pas mâché ses mots. Il a notamment dénoncé le risque de voir l'Académie des sciences instaurer une véritable « police de la pensée ». Il a désigné sans barguigner les coupeurs de têtes : « Ce sont peut-être d’éminents hommes de science mais, en matière de jugement historique, ce sont de fieffés crétins ». Sa formule, particulièrement sévère à l'égard des auteurs robespierristes de la déclaration, traduit une exaspération qui dépasse largement la personne de Jacques Bainville. Car ce qui est en jeu, c'est le droit d'une institution savante à exercer librement sa mission sans subir les injonctions morales et politiques d'une autre.
Il serait trop facile de réduire cette querelle à une opposition entre « droite » et « gauche », entre « conservateurs » et « progressistes ». La question est beaucoup plus fondamentale. Une institution intellectuelle doit-elle se prononcer sur la légitimité même d'un objet de recherche ? Un auteur doit-il être jugé avant d'être étudié ? Une œuvre doit-elle être amputée de tout ce qui dérange les sensibilités contemporaines ?
L'historien n'est pas un procureur. Son rôle est de comprendre, de contextualiser, de comparer, de mettre en perspective. Il ne lui appartient pas de transformer le passé en prolongement des batailles idéologiques du présent.
Cette attaque haineuse (et inédite) est inquiétante. Elle crée un précédent dont les conséquences pourraient être considérables. Car aujourd'hui, c'est Bainville. Demain, quel auteur, quel penseur, quel historien devra être précédé d'un avertissement idéologique avant que l'on puisse seulement prononcer son nom (dans le meilleur des cas car ils iront à terme jusqu’à interdire qu’on le prononce) ?
Une civilisation intellectuelle ne se mesure pas à sa capacité d'effacer les auteurs qui la dérangent, mais à son courage de les lire, de les discuter et de les juger librement. En voulant faire le procès d'un historien mort depuis quatre-vingt-dix ans, l'Académie des sciences a surtout ouvert un débat sur elle-même : celui de la frontière entre vigilance morale et police idéologique.
L'Académie française, par la voix de Jean-Marie Rouart, a eu raison de rappeler que cette frontière ne saurait être franchie sans danger. Bainville n'a pas besoin d'être sanctifié. Il a simplement besoin de conserver le droit d'être étudié. Quant à la liberté intellectuelle, elle n'a pas à demander l'autorisation de la bien-pensance hystéro-gauchisante.
Alain Sanders
