Les libres propos d’Alain Sanders – Les casseroles de Teddy Riner.

Du tatami à l’Élysée ? Le judoka face à ses zones d’ombre

 

Longtemps intouchable sur les tatamis, Teddy Riner découvre qu'il existe des combats dans lesquels les médailles ne suffisent pas. Alors qu’il ambitionne désormais de conquérir l'Élysée, ses affaires fiscales, ses fréquentations et ses arrangements économiques reviennent sur le devant de la scène.

Il y a des chutes que l'on n'attend pas. Teddy Riner, lui, a longtemps été habitué à faire tomber les autres. Onze fois champion du monde, quintuple champion olympique, monument du sport français, il a construit une image de champion presque indestructible. Mais le 9 novembre 2026, en annonçant sa candidature à l'élection présidentielle de 2027, le judoka a changé de terrain. Et sur celui de la politique, les adversaires ne se contentent pas de vous saisir le kimono : ils fouillent aussi les dossiers. Derrière les médailles, les sourires publicitaires et les discours sur le dépassement de soi, plusieurs sujets méritent désormais des explications. Le plus embarrassant est même déjà passé par les tribunaux.

1. La Ferrari, la Rolls-Royce et les 289 000 euros qui embarrassent

C'est probablement le dossier le plus difficile à esquiver. Selon les informations publiées par L'Équipe et confirmées par plusieurs médias, Teddy Riner a perdu son bras de fer avec l'administration fiscale concernant l'utilisation de véhicules de luxe appartenant à sa société de location, Pullman Limousine. Dans le viseur du fisc : plusieurs voitures, dont une Ferrari et une Rolls-Royce Wraith, utilisées à titre personnel alors que les dépenses correspondantes étaient supportées par la société.

L'administration a réintégré environ 289 000 euros d'avantages dans les revenus imposables du judoka au titre des années 2016 et 2017. Le tribunal administratif de Cergy-Pontoise avait rejeté son recours en mars 2025. Le 15 octobre 2026, la cour administrative d'appel de Versailles a confirmé cette décision, retenant notamment une intention délibérée de minorer l'impôt.

Soyons précis : il s'agit d'un contentieux fiscal et administratif, pas d'une condamnation pénale.

Mais politiquement, le sujet est considérable. Comment celui qui ambitionne de diriger le pays peut-il convaincre les Français de la nécessité de respecter les règles fiscales quand la justice administrative vient de confirmer un redressement le concernant ? Le problème n'est pas de posséder une Ferrari ou une Rolls-Royce. Un champion qui a gagné des millions peut parfaitement s'offrir des voitures de prestige. Le problème est celui de la frontière entre patrimoine personnel et dépenses professionnelles. Et cette frontière, justement, est au cœur du dossier.

2. Les Balkany : des fréquentations qui interrogent

Autre sujet susceptible de revenir dans le débat : les relations entretenues par Teddy Riner avec Patrick et Isabelle Balkany, l'ancien couple politique de Levallois-Perret. Il ne s'agit évidemment pas d'affirmer que fréquenter les Balkany constitue une faute, ni de lui imputer leurs démêlés judiciaires. Mais lorsqu'une personnalité publique se présente à la magistrature suprême, ses relations, ses réseaux et ses soutiens deviennent légitimement des sujets d'interrogation. Qui conseille Teddy Riner ? Quels réseaux l'accompagnent ? Quelle conception de la transparence entend-il défendre ?

3. Mohammed VI, Marrakech et les réseaux d'influence

Le Maroc constitue un autre chapitre sensible.Teddy Riner entretient depuis longtemps des liens étroits avec le royaume chérifien et avec le roi Mohammed VI. En 2024, le judoka a même obtenu une carte de résident marocain. Les médias avaient également raconté, dans un portrait publié avant les Jeux olympiques de Paris, son séjour régulier à Marrakech, notamment au Royal Mansour, établissement appartenant au roi du Maroc.

Il existe aussi un historique de relations économiques et sportives qui mérite d'être éclairci. En 2019, la presse s’était faite l’écho du rôle du souverain marocain et de l'émir du Qatar dans la création d'une section judo au Paris Saint-Germain, où Teddy Riner aurait bénéficié d'une rémunération de 40 000 euros nets mensuels. Là encore, aucune irrégularité ne découle automatiquement de ces relations. Mais une question s'impose : comment un candidat à la présidence française entend-il garantir son indépendance politique et économique lorsqu'il entretient des relations aussi étroites avec des personnalités étrangères de premier plan ?

4. Un champion, des millions de contrats et une question de neutralité

Teddy Riner est aussi une formidable machine commerciale. Carrefour, Saxo Bank, Audemars Piguet, Bion3, KoRo, Neoness, Keepcool, etc. La liste de ses partenaires illustre la valeur considérable de son image. Mais, depuis son annonce de candidature à la présidentielle, cette réussite commerciale devient un sujet politique. RTL a ainsi révélé que certains sponsors avaient été pris de court par son engagement et que l'un d'eux avait même organisé une réunion de crise dès le lendemain de son annonce.

Le problème est évident : les marques ont investi dans une image sportive et consensuelle. Elles ne se sont pas nécessairement engagées auprès d'un candidat à l'Élysée. L'entourage commercial du judoka a d'ailleurs rappelé que les opérations publicitaires ne devaient pas être associées à la campagne présidentielle. Le Code électoral interdit en effet aux entreprises de financer directement ou indirectement une campagne. Dès lors, une interrogation supplémentaire apparaît : où s'arrête Teddy Riner, personnalité commerciale, et où commence Teddy Riner, candidat politique ?

5. Le problème de fond : l'image du héros face à l'exigence d'exemplarité

Teddy Riner bénéficie d'un capital de sympathie exceptionnel. Il incarne la réussite, la persévérance, la puissance et une certaine fierté nationale. Mais cette popularité ne constitue pas un brevet d'exemplarité. Le sport de haut niveau et la gestion d'un État sont deux univers radicalement différents. Sur un tatami, on gagne avec de la technique, de la préparation et de la détermination. À l'Élysée, il faut aussi rendre des comptes, arbitrer des intérêts contradictoires, maîtriser les institutions et accepter le contrôle démocratique.

La candidature du champion ouvre donc une nouvelle séquence : celle des explications. Les médailles ne font pas disparaître les dossiers.

 

Alain Sanders

 

 

Les libres propos d’Alain Sanders – Le petit Marcel et ses « flics de merde » : de l’enfant-roi à la petite gouape décivilisée

Il était une fois le petit Marcel. Agé de 8 ans. Un enfant comme les autres, paraît-il. Un enfant qui a des droits, beaucoup de droits, une personnalité à respecter, des émotions à accueillir, des frustrations à éviter et surtout, surtout, une liberté d'expression qu'il entend exercer sans entraves. Un enfant à qui l'on a expliqué qu'il était « formidable », qu'il avait toujours son mot à dire, que l'autorité doit être contestée et que la moindre contrariété pouvait constituer une atteinte insupportable à son épanouissement.

Et puis, un jour, le petit Marcel, en manif avec son père, rencontre une journaliste de la radio ultragauchiste France Info. La journaliste va tendre le micro au gamin pour lui demander son avis. Le petit Marcel, sans se démonter va traiter Macron de « connard » et lâcher à l’adresse de la police, un très haineux « flics de merde ! ».  Avec l'assurance d’un petit caïd en baskets, le menton haut et le mépris tranquille de celui qui n'a jamais vraiment appris qu'il existait des limites. Pas de quoi fouetter un chat, diront certains (et la gauche dans son ensemble ne s’en est pas privée, cette gourdasse de Ségolène Royal en tête).  Après tout, « ce n'est qu'un enfant ». Il faut relativiser. Comprendre. Excuser. Ne surtout pas stigmatiser.

Cette scène, banale en apparence, mérite qu'on s'y arrête. Non pas pour transformer une malséance crasse et juvénile en affaire d'État, mais parce qu'elle révèle quelque chose de notre époque : la difficulté croissante à transmettre le respect, à faire comprendre les règles communes et à rappeler que la liberté n'est pas le droit de mépriser tout le monde.

Pendant des décennies, une certaine conception de l'éducation a progressivement installé l'enfant au centre de toutes les attentions. L'enfant est devenu un petit souverain mal élevé dont il faudrait ménager les susceptibilités, satisfaire les désirs et protéger l'estime de soi à tout prix. L'autorité ? Suspecte. La sanction ? Traumatisante. La frustration ? Une maltraitance. La contradiction ? Une violence inacceptable.

Il ne s'agit pas de regretter les coups de règle, les humiliations ou les méthodes éducatives d'un autre âge. L'autorité n'est pas la brutalité et l'éducation n'est pas le dressage. Mais entre l'enfant éduqué d'hier et l'enfant déglingué d'aujourd'hui, il existe une troisième voie : celle de l'enfant responsabilisé. Responsabiliser un enfant, c'est précisément lui apprendre que tout ne lui est pas dû. Que les autres existent. Que la parole a un poids. Que l'on peut être en colère sans devenir insultant. Et que le respect ne se négocie pas à chaque coin de rue. Un enfant à qui l'on ne fixe jamais de limites risque tout simplement de devenir prisonnier de ses propres impulsions.

L'insulte adressée aux policiers n'est pas seulement une grossièreté. Elle exprime un rapport au monde où l'institution ne mérite plus aucune considération. Car enfin, que transmet-on à un enfant lorsqu'on banalise ce type de comportement ? Que l'autorité ne vaut rien ? Que celui qui porte un uniforme est une cible légitime ? Que la provocation est une preuve de caractère et que la grossièreté constitue une forme de courage ? Le problème n'est pas que le petit Marcel recrache l’opinion de ses parents. Le problème est qu'il puisse confondre l'expression de cette opinion avec le droit de piétiner les règles élémentaires de la vie collective.

Les enfants ne naissent pas avec un mépris inné des institutions. Pas plus qu'ils ne viennent au monde avec un dictionnaire d'insultes à destination des forces de l'ordre. Ils apprennent. Ils observent. Ils reproduisent. Et c'est là que la responsabilité des adultes devient incontournable. Que se passe-t-il dans les familles lorsque l'enfant insulte un professeur, provoque un voisin, défie un agent public ou humilie un camarade ? Que fait-on lorsque le premier réflexe parental va consister à défendre systématiquement sa progéniture, à contester toute remarque et à chercher immédiatement un coupable extérieur ? Le professeur serait injuste. Le policier serait provocateur. Le voisin serait intolérant. L'éducateur ne comprendrait rien. L'enfant, lui, serait toujours victime. À force de vouloir protéger ses enfants de toute remise en question, certains parents finissent par les priver d'une compétence essentielle : reconnaître leurs torts. L'éducation n'est pas une entreprise de fabrication de petits êtres infaillibles. C'est l'apprentissage progressif de la responsabilité. Aimer son enfant, ce n'est pas applaudir chacune de ses sottises. C'est savoir lui dire : « Là, tu as dépassé les bornes. Ce ne sera pas sans conséquences »

On est ainsi passé de l'enfant-roi à la petite gouape décivilisée. Le mot « gouape » appartient à un vocabulaire ancien, celui qui désignait un voyou, un personnage insolent, provocateur, qui se croit tout permis et entend imposer sa loi par le défi. Mais ce qui est véritablement inquiétant, ce n'est pas le petit Marcel lui-même. C'est le système de renoncements qui peut l'entourer.

Renoncement à transmettre des règles. Renoncement à exiger des excuses. Renoncement à rappeler les conséquences des actes. Renoncement à défendre les adultes chargés d'éduquer, d'encadrer et de protéger. Renoncement, enfin, à faire comprendre que la vie en société suppose autre chose que la satisfaction immédiate de ses envies. La décivilisation ne commence pas nécessairement par les grandes violences. Elle peut aussi s'installer dans les petites habitudes : l'insulte banalisée, la provocation devenue divertissement, l'irrespect devenu signe de distinction, le refus de toute contrainte devenu revendication du « moi je ». À force de tolérer l'intolérable au nom d'une bienveillance mal comprise, on finit par fabriquer une société où chacun revendique des droits, mais où peu semblent disposés à accepter les devoirs qui les accompagnent.

Il faut rappeler une évidence : une société ne tient pas debout sans autorité légitime. L'autorité du parent qui éduque. Celle de l'enseignant qui transmet. Celle du juge qui tranche. Celle du policier qui fait respecter la loi. Lorsque toute forme d'autorité est systématiquement tournée en dérision, ce ne sont pas les citoyens qui deviennent plus libres. Ce sont les rapports de force informels, l'intimidation et la loi du plus bruyant qui prennent le dessus.

Un enfant peut apprendre à contester sans insulter. À désapprouver sans humilier. À exprimer sa colère sans mépriser. À savoir qu'un homme qui porte un uniforme ne mérite pas d'être traité comme un paillasson. Et quand le petit Marcel lance son « flics de merde », il suffirait qu'un adulte responsable lui explique très fermement qu’il n’aura pas intérêt à récidiver, sinon à en payer les conséquences.

La véritable modernité éducative ne consiste pas à fabriquer des enfants qui n'obéissent jamais à personne. Elle consiste à former des adultes capables de vivre librement avec les autres. Et cela commence par une chose toute simple, devenue presque révolutionnaire à force d'être oubliée : apprendre à dire bonjour, à écouter, à respecter et, lorsque l'on a tort, à présenter ses excuses.

Le petit Marcel n'a pas besoin d'être le roi des gouapes. Il a besoin de grandir. Et pour grandir, il lui faudra bien découvrir, et de la manière rude s’il le faut, que le monde ne lui appartient pas.

 

Alain Sanders

 

 

Les libres propos d’Alain Sanders – Ukraine : Mélenchon porte-parole du Kremlin

À force de dénoncer l'OTAN, de relativiser les responsabilités occidentales et de remettre sur la table la question des frontières ukrainiennes, Jean-Luc Mélenchon expose une contradiction majeure de son discours : comment prétendre « défendre la paix » sans prendre pleinement en compte la souveraineté de l'Ukraine  et en reprenant quasiment terme à terme les prétentions de l’envahisseur russe ?

 Il y a des ambiguïtés politiques qui finissent par devenir embarrassantes. Et il y a des déclarations qui obligent à poser des questions que l'on ne peut plus esquiver. Les dernières prises de position de Mélenchon sur la guerre en Ukraine appartiennent à cette seconde catégorie.

 Le 7 novembre 2026, lors de son meeting au Bourget, il a ainsi remis sur la table la question du devenir territorial du Donbass. Selon lui, toute éventuelle concession territoriale devrait être soumise à l'avis des populations concernées. Des populations qui, rappelons-le, ont massivement choisi de rester ukrainiennes en 1991 et qui, aujourd’hui, sont sous la botte de l’occupant.

 Rappelons un fait essentiel : l'Ukraine est un Etat souverain, reconnu internationalement, un Etat dont le territoire a été violé par l'invasion militaire russe déclenchée en février 2022. Ce n'est pas une « querelle de voisinage ». Ce n'est pas un simple « différend frontalier ». C'est une guerre d'agression menée par une puissance contre un pays indépendant.

 Depuis des années, Jean-Luc Mélenchon développe une lecture de cette crise qui accorde une place privilégiée aux « responsabilités de l'OTAN », aux « intérêts stratégiques » de Moscou et aux « erreurs diplomatiques » occidentales. Il revendique le non-alignement et affirme vouloir privilégier la diplomatie à l'escalade militaire.

 Une question se pose : à force de chercher les raisons qui expliqueraient les décisions de Poutine, ne finit-on pas par reléguer au second plan la responsabilité de celui qui a décidé d'envahir l'Ukraine ? Comprendre les motivations d'une puissance n'oblige pas à accepter ses prétentions territoriales. Le Donbass n'est pas une variable d'ajustement géopolitique

 La proposition de consulter les populations du Donbass relève de la fumisterie. Dans quelles conditions cette consultation serait-elle organisée après des années d'occupation militaire, dans des territoires où une partie de la population a été déplacée, où les institutions ukrainiennes ont été démantelées et où l'autorité russe exerce son contrôle ?

 La Russie a déjà utilisé la prétendue volonté des populations locales pour justifier ses ambitions territoriales. La Crimée, annexée en 2014 après un référendum organisé sous contrôle russe, constitue un précédent majeur. Dès lors, proposer de remettre le sort du Donbass entre les mains de consultations territoriales sans préciser les garanties de liberté, de sécurité et de légitimité internationale revient à laisser ouverte une question fondamentale : peut-on récompenser, même indirectement, une conquête militaire par une modification des frontières ?

 Une paix négociée est dans doute souhaitable à terme. Mais une paix qui consacrerait les conquêtes d'une armée d'invasion poserait une question redoutable à tous les États européens : quelle garantie de sécurité resterait-il à un pays dont les frontières peuvent être modifiées par la force ? Si l'agresseur conserve les territoires conquis, quel message est envoyé aux autres puissances tentées par l'expansion territoriale en général, et à Poutine en particulier ?

 Le débat dépasse largement la petite personne de Mélenchon. Il concerne la conception même de la souveraineté des nations, de la sécurité collective et du droit international. L'indépendance diplomatique ne consiste pas à reprendre les termes du débat imposé par la puissance qui a déclenché la guerre. Si la Russie obtenait demain, par la négociation, ce qu'elle n'a pas réussi à obtenir par les armes, quelle crédibilité aurait encore le principe de l'intangibilité des frontières ?

 On ne peut pas réclamer la paix en faisant abstraction de la question centrale : qui a envahi qui ? L'Ukraine n'est pas un territoire disponible pour les arrangements entre grandes puissances. Son avenir ne saurait être décidé uniquement à Washington, Moscou, Bruxelles ou Paris. La paix ne sera durable que si elle respecte les droits des Ukrainiens, leur sécurité et  d’abord leur souveraineté.

 

Alain Sanders

Les libres propos d’Alain Sanders : L'affaire Bainville : quand l'Académie des sciences se fait tribunal de l'histoire façon Fouquier-Tinville, l'Académie française rappelle le droit à la liberté de pensée.

Il fallait oser. Au sein même de l'Institut de France, une académie vient publiquement d’en dénoncer une autre pour avoir organisé un colloque consacré à Jacques Bainville, historien de l'Académie française (disparu en 1936). Une offensive idéologiquement haineuse qui soulève une question autrement plus grave que le cas Bainville : qui a désormais le droit d'étudier, de lire et de célébrer les grands auteurs de notre histoire ? Qui a le droit de les invisibiliser, de les interdire et, pourquoi pas, de brûler leurs œuvres ?

Le spectacle est singulier, et même préoccupant. Le 20 octobre 2026, à l'occasion de la rentrée solennelle des cinq académies, l'Académie des sciences va prendre publiquement à partie l'Académie des sciences morales et politiques. Son grief ? Avoir accueilli, le 9 octobre, un colloque consacré à Jacques Bainville, historien, journaliste et membre de l'Académie française.

Le réquisitoire est sans appel et la doxa désespérément débile : Bainville est désigné comme une « figure de la droite extrême, antisémite et xénophobe ». Le colloque qui lui est consacré ne peut donc, selon les nains de l'Académie des sciences, que susciter l'indignation. Ainsi, il ne suffirait plus de discuter les idées d'un historien, d'examiner ses écrits, de confronter ses analyses et de mesurer son influence. Il faudrait encore justifier le simple fait de lui consacrer une (une !) journée d'étude. Voilà une conception singulièrement inquiétante de la vie intellectuelle.

Jacques Bainville n'est pas un inconnu que quelques nostalgiques chercheraient à exhumer clandestinement. Élu à l'Académie française le 28 mars 1935, au fauteuil de Raymond Poincaré, il fut l'un des historiens et des analystes de politique étrangère les plus pertinents et les plus influents de l'entre-deux-guerres. Son œuvre peut mériter discussion, ses engagements politiques un examen, voire des critiques. Personne ne demande un droit à l'immunité intellectuelle pour les écrivains disparus. Mais depuis quand la critique historique doit-elle prendre la forme d'une condamnation préalable ?

Bainville fut monarchiste, maurrassien, journaliste à L'Action française. Réduire toute son œuvre à cette dimension, c'est pratiquer une histoire à charge qui sélectionne les faits en fonction du verdict souhaité. Car Bainville fut d’abord un historien de premier plan, un observateur particulièrement pénétrant de la politique européenne et un analyste dont les avertissements sur les conséquences du traité de Versailles, avertissements dont il aurait été bon de tenir compte, méritent toujours d'être étudiés. Ses Conséquences politiques de la paix, publiées en 1920, témoignent notamment de sa lucidité sur les contradictions du règlement de la Première Guerre mondiale. On peut discuter ses conclusions ; on ne peut honnêtement faire comme si elles n'avaient jamais existé.

 Il faut également rappeler cette formule célèbre de son Histoire de France : « Le peuple français est un composé. C'est mieux qu'une race. C'est une nation. » Une définition historique de la nation qui ne se laisse pas enfermer dans les caricatures sommaires.

 L'histoire n'est pas un catéchisme. Elle n'est pas davantage un tribunal chargé de distribuer, après leur mort, des certificats de respectabilité aux écrivains. Le plus choquant dans cette affaire n'est peut-être même pas le jugement porté sur Bainville. C'est l'intervention publique d'une institution qui n'avait aucune raison de se transformer en arbitre idéologique des travaux d'une autre académie.

 L'Académie des sciences a le droit d'exprimer une opinion ? Soit. Mais son autorité scientifique (que l’on pourrait largement mettre en cause par ailleurs) ne lui confère aucun magistère particulier sur l'histoire des idées, la littérature ou les controverses politiques. Que dirait-on si l'Académie française s'avisait de désavouer publiquement un colloque scientifique consacré à un chercheur dont les convictions politiques lui déplairaient ? Que penserait-on si une institution scientifique prétendait décider des auteurs que les historiens ont le droit d'étudier ?

 La liberté académique ne peut être à géométrie variable. Elle protège précisément la possibilité d'examiner des œuvres et des personnalités controversées, sans que l'objet de l'étude soit confondu avec une adhésion à ses convictions. On peut étudier Maurras sans être monarchiste, analyser les écrits de Marx sans être marxiste, consacrer un colloque à Céline sans approuver certains de ses délires. Et l'on doit pouvoir étudier Bainville sans être sommé de présenter des excuses et de baisser culotte. À défaut de respecter cette règle élémentaire, il ne resterait  plus que l'histoire officielle, celle qui sélectionne ses morts acceptables et ses morts interdits.

 C'est dans ce contexte que la réaction de l'Académie française prend toute sa portée. Le 29 octobre, Jean-Marie Rouart, lors d'une séance de la Compagnie, a vivement dénoncé ce qu'il considère comme « une véritable agression » contre la liberté intellectuelle. L'académicien n'a pas mâché ses mots. Il a notamment dénoncé le risque de voir l'Académie des sciences instaurer une véritable « police de la pensée ». Il a désigné sans barguigner les coupeurs de têtes : « Ce sont peut-être d’éminents hommes de science mais, en matière de jugement historique, ce sont de fieffés crétins ». Sa formule, particulièrement sévère à l'égard des auteurs robespierristes de la déclaration, traduit une exaspération qui dépasse largement la personne de Jacques Bainville. Car ce qui est en jeu, c'est le droit d'une institution savante à exercer librement sa mission sans subir les injonctions morales et politiques d'une autre.

 Il serait trop facile de réduire cette querelle à une opposition entre « droite » et « gauche », entre « conservateurs » et « progressistes ». La question est beaucoup plus fondamentale. Une institution intellectuelle doit-elle se prononcer sur la légitimité même d'un objet de recherche ? Un auteur doit-il être jugé avant d'être étudié ? Une œuvre doit-elle être amputée de tout ce qui dérange les sensibilités contemporaines ?

 L'historien n'est pas un procureur. Son rôle est de comprendre, de contextualiser, de comparer, de mettre en perspective. Il ne lui appartient pas de transformer le passé en prolongement des batailles idéologiques du présent.

 Cette attaque haineuse (et inédite) est inquiétante. Elle crée un précédent dont les conséquences pourraient être considérables. Car aujourd'hui, c'est Bainville. Demain, quel auteur, quel penseur, quel historien devra être précédé d'un avertissement idéologique avant que l'on puisse seulement prononcer son nom (dans le meilleur des cas car ils iront à terme jusqu’à interdire qu’on le prononce) ?

 Une civilisation intellectuelle ne se mesure pas à sa capacité d'effacer les auteurs qui la dérangent, mais à son courage de les lire, de les discuter et de les juger librement. En voulant faire le procès d'un historien mort depuis quatre-vingt-dix ans, l'Académie des sciences a surtout ouvert un débat sur elle-même : celui de la frontière entre vigilance morale et police idéologique.

 L'Académie française, par la voix de Jean-Marie Rouart, a eu raison de rappeler que cette frontière ne saurait être franchie sans danger. Bainville n'a pas besoin d'être sanctifié. Il a simplement besoin de conserver le droit d'être étudié. Quant à la liberté intellectuelle, elle n'a pas à demander l'autorisation de la bien-pensance hystéro-gauchisante.

 Alain Sanders