Un
« lourd tribut » selon Macron
Sur le
dernier massacre à Londres et les victimes françaises, Emmanuel Macron a
déclaré sans plus d’explications que c’était « un lourd tribut que nous payons ». Sur ce propos, on se perd
en conjectures. Un tribut, c’est en effet ce qu’un Etat paye à un autre en
signe de soumission. A quel Etat la France aurait-elle payé l’assassinat de
trois de ses ressortissants ? Manifestement, il doit y avoir quelque
contresens dans l’emploi du mot tribut. Macron a peut-être voulu maladroitement
exprimer par là le prix que la France et le Royaume-Uni doivent payer pour leur
combat contre l’Etat islamique. Il ne lui est semble-t-il pas venu à l’idée de
songer que ce prix est d’une part celui de l’aberration de la politique
immigrationniste de nos gouvernants et d’autre part celui du déni de la réalité
de l’islam. Pierre Henri a excellemment traité hier de cela. Et nous n’avons
sans doute pas fini de revenir sur la dialectique de l’islam « patte banche »
et de l’islam « mains rouges », le premier dans lequel se cancérise
le deuxième et s’étendant toujours plus, toujours plus accepté puisque ne
devant pas être confondu avec le second.
Et c’est
ainsi que le maire de Londres, Sadiq Khan, qui fait partout dans sa ville
célébrer le ramadan, fait avancer le processus de l’islamisation de la capitale
d’un royaume dont, à n’en pas douter, la dynastie, pour continuer à régner
(sans gouverner) démocratiquement, devra inéluctablement en venir à prononcer
la shahada lors de ses couronnements.
Mais,
très probablement, ce que Macron a voulu évoquer, c’est le prix du sang que d’innocentes
victimes devront verser pour la grande fusion des peuples dans l’indifférenciation
nécessaire à l’édification de la République universelle de l’utopie maçonnique.
Et après tout, qu’importe si cette République-là doit être provisoirement, l’espace
d’un ou dix siècles, une République islamique.
Un
peu « marteau », le gars ?
Pour
lui aussi, l’Algérien cogneur de policier sur le parvis de Notre-Dame, on nous
raconte le geste inattendu, imprévisible. Songez-y, un si bon « doctorant »
en communication à peine âgé de 40 ans, avec sa carte d’étudiant, sa chambre en
cité universitaire et son maître de thèse qui n’aurait jamais cru cela. C’était
un grand espoir pour la collaboration culturelle franco-algérienne. A se
demander s’il n’aurait pas lu, lui aussi, Aragon vantant jadis dans sa période
surréaliste, avant la stalinienne, la sublimité de l’acte gratuit absolu consistant
à avancer dans une foule et à tirer sur quelqu’un strictement sans aucun motif.
Il est vrai qu’en l’occurrence la victime était un policier, un blanc de
surcroît, un défenseur de l’ordre établi, correspondant donc parfaitement à la
définition du « salaud », ou encore « chien », par
Jean-Paul Sartre.
Un
film sur Heydrich
J’écoutais
ce matin l’annonce d’un film sur l’effroyable personnage du nazisme que fut
Reinhard Heydrich, sportif de haut niveau, haut gradé de la SS, « vice-protecteur
du Reich » en Bohême-Moravie, criminel de guerre et peut-être d’autant
plus massacreur de juifs qu’il n’était pas entièrement sûr de la perfection
raciale non-sémite de ses origines et avait tenu à la faire reconnaître par une
analyse généalogique (comme l’a fait, nous l’apprit-il l’an dernier, le sieur
Henry de Lesquen). Un film donc sur ce sinistre individu éliminé par la
résistance tchèque, pourquoi pas ?
Mais
cette annonce m’amène à redire mon immense indignation sur la différence de
traitement historique et culturel entre l’abomination nazie et la communiste.
Pourquoi donc mille fois plus de films et productions diverses sur Hitler que
sur Lénine et Staline, Mao, Pol-Pot et les autres responsables de dizaines de
millions de morts dans une inventivité indicible de tortures et perversions de
toutes sortes ? Pourquoi pas de film sur Djerzinski, le créateur de la
Tchéka, infatigable tortionnaire, avec ses bourreaux spécialistes de l’usine de
mort de la Loubianka, et encore sur ses successeurs, les Iagoda, les Iejov, les
Béria, et tous les autres démons de la cour infernale de Staline, telle qu’admirablement
campée dans « Staline, la cour du
tsar rouge », de Simon Sebag Montefiore ? Pourquoi jamais de
films sur les camps de la mort soviétiques de Vorkouta, de Magadan, de la
Kolyma et tant d’autres si peu évoqués et pourtant rivalisant d’inhumanité avec
ceux du nazisme ? Et pourquoi jamais de film sur les exterminateurs
chinois ou cambodgiens, ayant quantitativement massacré dix ou cent fois plus
qu’Heydrich ?
N’est-ce
pas là le fait d’un insupportable mémoricide raciste ?
